Discussion:François Bégaudeau

Discussion

Il peut paraître contestable de n'évaluer Bégaudeau qu'en importance littéraire faible alors qu'une de ses œuvres a tout de même connu une adaptation primée à Cannes, aussi prierais-je tout contestataire de bien vouloir exprimer son opinion sur ma page de discussion. --Schiller Schwanengesang 7 juin 2008 à 17:33 (CEST)

Vous avez raison c'est probablement parce qu'Othello d'Orson Welles et Apocalypse Now ont obtenu la Palme d'Or que Shakespeare et Conrad sont des auteurs classés d'importance littéraire élevée, voire maximum... --193.52.208.133 (d) 13 septembre 2011 à 17:42 (CEST)

Il conviendrait surtout de rappeler, à travers cette notice, en quoi François Bégaudeau est un écrivain. Il faudrait davantage évoquer ce qui est la matière de toute oeuvre littéraire : le texte. Voilà pourquoi ma dernière contribution propose une esquisse d'analyse, certes insuffisante, mais qui tente d'établir une cohérence formelle en rapprochant "Entre les murs" et "La politesse" (sur la foi de quelques procédés qu'il conviendrait d'étudier plus en détail, comme la préséance accordée au factuel). 6 mars 2015 à 16h53. Jérémy Gallet.

Pertinence

1) il y a, dans cette article, des choses tout simplement fausses, et ce, dès la première ligne -pas du tout producteur de cinéma, pas du tout acteur au sens professionnel, il s'en est défendu à de nombreuses reprises dans des interviews.

2) la hiérarchisation des informations. On ne voit vraiment pas pourquoi 10 lignes sont consacrées au parcours scolaire. Une page wikipedia devrait parler en priorité, voire exclusivement, de la vie publique de la personne concernée, celle qui lui vaut d'avoir une page. Qu'est-ce qui lui vaut d'avoir cette page : des disques, des livres, des films. Donc il serait logique que davantage de lignes soient consacrées à la production artistique, et beaucoup moins au détail de sa vie scolaire

3) l'absence d'informations plus importantes que la plupart de celles mentionnées (canular, playboy, matinale...). Par exemple la mention de l'écriture de pièces, et de la mise en scène à succès de la première. Ou l'animation de leçons de cinéma depuis deux ans. etc. Elnimo (d) 12 avril 2012 à 12:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'article pourrait être amélioré et qu'il manque de nombreux éléments et de nombreuses références mais je ne comprends pas pourquoi vous avez posé un bandeau de désaccord sur la pertinence générale de l'article. Dans son état actuel, l'article reprend quand même des éléments importants de sa biographie et si on peut regretter que certains éléments soient trop développés par rapport à d'autres, il suffit de compléter l'article pour corriger ce défaut. A ma connaissance, François Bégaudeau est au moins acteur dans Entre les murs dont il n'y a rien de choquant à dire qu'il est acteur. --PAC2 (d) 12 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Sur Rue89, Chloe Leprince considère que François Bégaudeau, en tant que fondateur de Capprici films est bien producteur de cinéma (ici). --PAC2 (d) 12 avril 2012 à 14:26 (CEST)

François Bégaudeau a plus ou moins contribué à la création de l'entité sociale Capricci, ça ne fait pas de lui un producteur. Le ton de l'article de Leprince vous parait-il impartial ? Pas à moi ! Un acteur est quelqu'un qui en fait profession et quid de sa licence football benjamin, du canular fc nantes, des piges à droite à gauche plus alimentaires que réellement constitutives d'une carrière... etc etc. Je mets le bandeau pour ne pas avancer masqué et pour permettre une réflexion des contributeurs sur le contenu : je vais réécrire cet article pour le rendre plus pertinent d'un point de vue encyclopédique mais je tiens à respecter le jeu démocratique en ouvrant la discussion. D'ailleurs nombre des notices consacrées aux écrivains contemporains devraient également être toilettées pareillement. Je ne vais pas me disperser, je reste sur Bégaudeau parce que mes sources sont -comment dire- directes et sans intermédiaire... --Elnimo (d) 12 avril 2012 à 20:51 (CEST)

Bégaudeau est avant tout un écrivain, c'est certain. Pour moi ça n'est pas choquant de le présenter uniquement comme écrivain. L'article de Chloé Leprince ne me semble pas spécialement problématique. Qu'appelez-vous une source directe ? Sur wikipedia, il y a des sources primaires et des sources secondaires (ouvrages publiés, articles de presse et articles de revue). Un bon article est un article qui fait appel à des sources secondaires. Par contre, je ne sais pas ce qu'est une source directe. --PAC2 (d) 12 avril 2012 à 21:09 (CEST)

Toilettage terminé, retrait du bandeau --Elnimo (d) 12 avril 2012 à 23:23 (CEST)

Suppression en bloc

J'archive ici la version purgée le 18 novembre 2022 par Veverve (d · c · b) sous le motif « 0 source, BPV ». Visiblement, les balises refnec ou refsou ne servent plus à rien pour des infos présentes depuis un certain temps, c'est ménage direct. Polymagou (discuter) 19 novembre 2022 à 00:20 (CET)

WP:BPV dit : "Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée immédiatement". Veverve (discuter) 19 novembre 2022 à 00:33 (CET)

Bonjour Veverve, autant je suis généralement partisan du « nettoyage » des articles sans sources ou dont les analyses reposent sur du travail inédit, autant, dans le cas qui nous occupe, la suppression d'une partie du texte fait qu'on ne trouve plus nulle part (hors filmographie) la mention de l'adaptation cinématographique d'Entre les murs et la Palme d'or obtenue à Cannes, alors qu'il s'agit d'un point important de la carrière de François Bégaudeau. Il serait à mon sens souhaitable de rétablir au moins ces deux informations qui, bien que non sourcées, n'en sont pas pour autant « controversées » (l'analyse de la réception du film l'est en revanche beaucoup plus). Cordialement, --Кozam ^{(Ding dong)} 19 novembre 2022 à 11:20 (CET)

Une adaptation cinématographique et le fait d'avoir reçu une palme sont clairement le type d'information qui se doit d'être sourcé. Veverve (discuter) 19 novembre 2022 à 15:29 (CET)

On cherche encore à quelle heure il s'agit d'une « information controversée ». Virons les Palmes d'Or non sourcées des articles puisque la couverture médiatique de ce prix est inexistante !

Il est toujours plus simple de passer le Kärcher que de rajouter une balise refnec ou refsou. Un peu de discernement ne ferait pas de mal, surtout en se souvenant que les règles de sourcage ont évolué ; autant il existe une sévérité plus grande pour ce qui a été rajouté récemment, autant pour ce qui figure depuis un certain temps et n'est pas polémique, il est de coutume de passer par le stade des balises avant une éventuelle suppression. Polymagou (discuter) 19 novembre 2022 à 16:28 (CET)

Je viens de consulter cette fiche : l'absence totale de mention au film et le fait qu'il ait obtenu une palme d'or m'ont en effet beaucoup surpris. En tout cas, c'est pas difficile à sourcer https://www.festival-cannes.com/fr/films/entre-les-murs. C'est bizarre d'avoir retiré cette info qui me semble correspondre à un moment clef de la carrière de l'auteur. Alunem (discuter) 16 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Regardez dans le profil de Veverve, c'est un spécialiste en suppression de paragraphes, sans raison valable, sans étape où wikipedia demande de sourcer l'info (balise 'référence nécessaire').

Un exemple ici où il a massacré un article sur la musique Discussion utilisateur:Veverve — Wikipédia (wikipedia.org) 77.201.73.220 (discuter) 18 février 2023 à 11:58 (CET)

Section "le communisme"

Cette section me semble pour le moins étrange ; on a une affirmation "Bégaudeau est proche du communisme" et une citation de J.M. Proust qui l'attaque sous cet angle sans aucun contexte ajouté. Je ne suis encore qu'un wikipediste débutant aussi je demande ici s'il ne vaut pas mieux supprimer cette section ? SKULLKIDDD (discuter) 31 juillet 2023 à 22:22 (CEST)

Bonsoir,

Vous avez parfaitement raison. Il est déjà fait mention plus haut de son affiliation politique, accorder toute une section à une seule citation ne se justifie pas, et la citation en elle-même est assez floue (la démonstration de l'orange et du citron, hors de propos). Je supprime la section.

Bien à vous, Lepocheux ^💬 2 septembre 2023 à 23:31 (CEST)

supprimer une section est de peu d'intérêt si c'est pour laisser subsister des outrances comme au premier § où il est question de... marxisme libertaire, sic. Je sais bien, que Daniel Guérin a utilisé cette expression, mais ce n'est pas forcément ce qu'il a fait de plus intelligent 195.220.106.79 (discuter) 22 décembre 2023 à 18:02 (CET)

Bonjour,

La qualification de « marxiste libertaire »

n’est en rien une outrance. L’expression est correctement sourcée, et elle est correspond bien à un courant de pensée politique (même si vous ne le jugez pas favorablement).

Bien à vous, Lepocheux ^💬 24 décembre 2023 à 01:53 (CET)